Течет или не течет? Как не услышать треск дерева в лесу.

Недавно поспорили с женой на предмет субъективности восприятия. Я, начитавшись книг по восточной философии, утверждал, что без субъективности факта нет.

Например, я иду и окружающие это фиксируют. Но, посмотрев из космоса, результатов моей хотьбы, да и меня самого, разглядеть не получится. Супруга мне парировала, дескать, видно или не видно, это не так важно. Важно, что объективно факт хотьбы есть, а если его кто-то там не видит, это не значит, что его нет.

Здесь сразу вспоминается парадоксальный пример из восточной философии. Как звучит треск дерева в лесу, если его никто не слышит? Звучит ли он вообще? Ведь то, что мы фиксируем как треск, есть результат вибрации нашего уха. Но что тогда заставляет его вибрировать? Здесь можно ответить, что свойство уха вибрировать позволяет ему вибрироваться внешними объектамами, которые как-то себя ведут. Для кошки, вероятно, звуки музыки есть просто шум, не вызывающий никакого интереса.

То есть факт, что происходит нечто, есть. А наша субъективность, телесная, психологическая, социальная, позволяет его фиксировать тем или иным, субъективным способом. Но того, что нечто происходит мы отрицать не можем. Позиция моей жены. Кровь течет по венам, как ее не назови, "река жизни", "красная жидкость", "зеленая жидкость" и прочее.

Парируя, хочу отметить несколько моментов. Во-первых, на то, что течет и какое это для нас имеет значение зависит от нашей телесной и психо-социальной организации. Кровь можно переливать раненым или пускать по любому поводу, как это делали ацтеки или как делают на праздниках Шахсей-Вахсей. Можно различать интерпретацию события. И от этой интерпретации тоже многое зависит.

Но это собственно не затрагивает главного вопроса - течет или не течет? Здесь можно задать себе вопрос, а что такое "течет"? Вероятно, что происхождение "течения" и вообще "текучести" как свойства мы можем связать с понятием жидкости и жидкого в целом. Но ведь восприятие чего-то, как жидкость, тоже лежит в сфере специфики нашей телесности, особенностей осязания и тактильности. То есть, когда мы говорим, что нечто течет, мы подразумеваем наличие жидкого. Но сама жидкостность жидкого воспринимается нами субъективно. Следовательно, вне субъективного восприятия жидкого, как такового, ничего не течет, потому что жидкости нет.

И дальше больше. А что с тем, что происходит нечто, как факт? Здесь по аналогии можно попробовать окунуться в анализ такого свойства как "происходимость" или "осуществляемость". Что-то происходит. Мы фиксируем некоторое изменение. Происходимость подразумевает, что есть, как минимум два состояния. До и после. Нечто было одним, а потом стало другим. В лесу была тишина, нечто произошло, мы это восприняли как треск и стал треск. Но ведь то, что было до этого также является фактором субъективности. Мы накладываем на каждый момент бытия цепочку событий прошлого, которые парадоксально описывают текущее настоящее. И все это делается тоже исходя из телесной и социо-психологической специфики. Специфики нашего присутствия.